Ratkaisu on perustulo
Helsingin Sanomien mukaan suomalainen sosiaaliturvajärjestelmä ei auta kovinkaan hyvin niitä, jotka apua eniten tarvitsevat. Byrokratia ja paperisota turhauttavat jo muutenkin lamaannuksissa usein olevia työttömiä ja tuet jäävät hakematta. (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/K%C3%B6yh%C3%A4t+j%C3%A4tt%C3%A4v%C3%A4t+sosiaalitukia+hakematta+byrokratian+takia/1135268884091) Luin tämän uutisen ja se kuulosti suhteellisen paljon juuri siltä mitä olen kuullut niin monen kerran - sosiaaliturvajärjestelmän karikot ovat ilmiselviä.
Jaoin uutisen Facebookissa ja kommentoin sitä sanoilla joita olen käyttänyt monta kertaa aikaisemminkin - "ratkaisu on perustulo." Jäin miettimään kaikkia niitä kertoja joina olen sitä käyttänyt. Olen ideologisesti kulkenut aikamoisen matkan libertarismiinkin kallellaan olleista teinivuosistani, mutta perustulon kannattaminen on aina ollut yksi ideologisista ankkureista joista en ole luopunut. Sen jälkeen kokemani ja kuulemani asiat ovat vain vahvistaneet käsitystä, että sosiaaliturvajärjestelmä tulisi uudistaa ja tavoitteena tulisi olla vastikkeeton, kaikille täysikäisille Suomen kansalaisille maksettava säällisen elämän takaava perustulo, joka korvaisi suuren osan nykyisistä perusturvaetuuksista.
Työttömäksi joutunut kaverini joutui odottelemaan työttömyyskorvaustaan kuukausia, koska valtion mielestä hän asui avosuhteessa naapurinsa kanssa - hänen kämppänsä ja naapurin kämppä olivat ennen olleet yhteinen kaksio joka oltiin eroteltu kahdeksi asunnoksi ja tietoja ei oltu päivitetty. Yksi ratkaisu tähän olisi perustulo.
Töissä olevat kaverini eivät uskalla liittyä liittoon tai hakea sieltä apua, koska mielessä kaivertelee - aiheellinen tai aiheeton - pelko että loppupeleissä liitosta ei olisi tarpeeksi apua ja tuloksena olisi potkut ja joutuminen tukirumbaan. Yksi ratkaisu tähän olisi perustulo.
Masentuneet kaverit eivät jaksa toimeentulotukihakemusten täyttelyn ja sossun kanssa tappelun jälkeen oikein mitään, mukaanlukien sellaisia asioita jotka voisivat auttaa masennuksen yli pääsemisestä. Yksi ratkaisu tähän olisi perustulo.
Työttömänä ollessani voin saada esimerkiksi pieniä käännöstöitä joita ilmoittelen Kelalle. Ongelmana on vain se että jos en tee mitään töitä - tai ilmoita niitä - työmarkkinatuki juoksee joutuisasti mutta jos töitä pitää ilmoitella se menee heti ainakin viikonlopun yli, mahdollisesti - byrokratian tämänkertaisesta sujuvuudesta riippuen - pitempään. Yksi ratkaisu tähän olisi perustulo.
Perustulo olisi toki vain yksi näistä ratkaisuista. Olisi mahdollista suunnitella koko joukko uudistuksia joilla nykyisen sosiaaliturvajärjestelmän huonoja puolia, aukkoja, porsaanreikiä ja muita tukittaisiin ja siitä tehtäisiin sulavampi ja tehokkaampi. Monet näistä uudistuksista ovat hyödyllisiä ja toteuttamiskelpoisia myös askeleena kohti perustuloa. Silti herää kysymys - onko järkevämpää yrittää paikata reikäistä venettä samalla kun paikkaaminen mahdollisesti vain synnyttää uusia karikoita, järjettömyyksiä ja ongelmia byrokratian ja säännösten määrän kasvaessa, vai pitäisikö pyrkiä yksinkertaiseen, monta ongelmaa kerralla ratkaisevaan malliin - perustuloon?
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Tuo perustulo olisi ideaaliratkaisu, jos vain poliittista tahtoa löytyisi.
Mitä tulee tuohon liittoon kuulumiseen, on siitä mielestäni enemmän hyötyä kuin haittaa. Jokaisella liitolla on työsuhdeturva liiton jäsenille eli liitto avustaa maksutta työsuhderiidoissa, silloin kun se on perusteltua.
Ja tärkein on ansiosidonnainen päiväraha. Työttömänä se juoksee kuin Manulle illallinen, ja siihen ei vaikuta millään tavalla avio- tai avopuolison tulot. Ja jos irtisanominen johtuu taloudellisista tai tuotannollisista syistä, 100 päivältä juoksee korotettu osuus. Eli ei tarvitse yleensä sossun luukulle mennä;=J
Tuo kaikki on toki totta ja olenkin suositellut pähkäileville kavereilleni liittoon liittymistä ja avun hankkimista sitä kautta. Moni nykyihminen, etenkin nuori, tuppaa vaan olemaan epäileväinen ja pessimistinen.
Perustulo ei ole tästä maailmasta. Toimeentulotukea saavat tarvitsevat yleensä muutakin apua kuin rahaa ja työssä käyville nyt ei ole mitään järkeä tukirahaa antaa. Perustulo jättäisi ihmiset, joille rahantarve on vain yksi ongelmista täysin yksin. Kahta järjestelmää ei kuitenkaan olisi rahaa pyörittää.
On totta, että tuet pitäisi saada nopeasti ja täysimääräisinä nimenomaan silloin kun työttömyys yllättää, koska normaali ihminen löytää parissa kuukaudessa uuden työpaikan, ellei hänen elämänsä perusta ole tuhoutunut sinä aikana.
Käsitys siitä, että normaali ihminen löytää parissa kuukaudessa uuden työpaikan, ei ole tästä maailmasta. Toisaalta, monet löytävät uuden työpaikan parissa kuukaudessa - määräaikaisen pestin joka kestää muutaman kuukauden ja sitten edessä on taas toinen parin kuukauden työttömyysputki. Perustulo tekisi tällaisesta elämästä siedettävämpää.
Sossu tekee joskus oikeaa sosiaalityötä ja auttaa apua tarvitsevia, joskus ei. Käytännössä se varsin usein jättää apua tarvitsevat ilman tarvittavaa apua *ja* pistää heidät tappelemaan kaavakerumban kanssa.
"Käsitys siitä, että normaali ihminen löytää parissa kuukaudessa uuden työpaikan, ei ole tästä maailmasta. "
+++ Kyllä löytää, ainakin täällä Helsingissä. Tampereella varmaan myös.
"Toisaalta, monet löytävät uuden työpaikan parissa kuukaudessa - määräaikaisen pestin joka kestää muutaman kuukauden ja sitten edessä on taas toinen parin kuukauden työttömyysputki."
Työnantajat halusivat lisätä uusien työntekijöiden koeaikaa tuntuvasti. Ammattiliitto ei siihen suostunut. Se on yksi syy vuokratyön lisääntymiseen. Teidän vasemmistolaisten kannattaisi oikeasti kriittisesti tarkastella ammattiliittojen suhtautumista vuokratyöhön. Ne eivät nimittäin ole tehnet yhtään mitään heidän asiansa edistämiseksi. Yleensä vuokratyöläiset eivät saa osallistua edes luottamusmiehen vaaleihin. Jos joku Räty marssittaisi komppaniansa vaatimaan vuokratyöläisten olosuhteisiin muutamia pieniä perusparannuksia, jotka toisivat siihen hiukan lisää ennustettavuutta, suostuttaisiin siihen varmasti kunhan ei irtisanomissuojaa vaadita.
Nykyajan työmarkkinat kuitenkin ovat sellaiset, että niitä määräaikaisia pestejä joutuu tekemään jonkin aikaa ennenkuin on osaaminen sillä tasolla, että saa vakipaikan jostain. Jos pätkätyönsä tekee hyvin ja kasvattaa osaamistaan, saa seuraavan keikan yleensä viiveettä. Tiedän tämän, koska tein itse aikoinaan vuosia pätkätöitä eikä päivääkään tarvinnut olla työttömänä.
Sari Laitinen:
"Voisitkos täsmentää? Minä en meinaan tiedä mitä muuta apua toimaria saavat yleensä tarvitsevat. Olisikos kyse sittenkin omista ennakkoluuloistasi?"
Suurella osalla on mielenterveys, päihde, terveys ja muita ongelmia. Ilman niiden poistamista ei rahan lappaaminen yksinään paranna mitään. Syrjäseutujen asukkailla ja yli 50-vuotiailla saattaa olla muita tarinoita, mutta nuorien ihmisten kohdalla pitkäaikainen toimeentulotukeen ajautuminen kertoo yleensä ongelmista. Suurissa kaupungeissa on työkykyisille nuorille aikuisille enemmän kuin hyvät mahdollisuudet saada työtä. Näin on näppylät.
"Toimeentulotukea saavat tarvitsevat yleensä muutakin apua kuin rahaa"
Voisitkos täsmentää? Minä en meinaan tiedä mitä muuta apua toimaria saavat yleensä tarvitsevat. Olisikos kyse sittenkin omista ennakkoluuloistasi?
Seuraavassa joitain muunlaisen avun tarvitsemisen syitä, joihin pelkkä rahan jakaminen ei auta. Ne ei kuitenkaan tarkoita että kaikki "toimarin" saajat olisivat tuon kaltaisen avun tarpeessa.
-Perus alkoholistit toki kaipaisivat katkoa ja mielenterveypalveluita päästäkseen irti alkoholismista
-MT-Potilaat sekä muuten henkisesti kyvyttömät henkilöt jotka vaan ei osaa/halua/kykene pitämään asioitaan kasassa.
-Rahankäyttökoulutus voisi olla paikallaan isolle osalle.
-Velkaneuvojan palvelut olisivat hyödyllisiä monelle.
-Toimeentulotuen saajien aktivointitoimet kuitenkin huomioiden heidän kykynsä. Mukaan luettuna apu vaikkapa työnsaannissa.
YMS.
Mutta kuten sanoin, nämä ei todellakaan koske läheskään kaikkia. Mutta kun on ihmisiä jotka ovat tt-tuen varassa vuodesta toiseen, niin on oletettavaa että useimmissa tapauksissa taustalta saattaa löytyä jokin muukin syy, kuin se joka sossussa ilmoitetaan.
Jopa on avutonta porukkaa......ja fyffee pitäis saada vastikkeetta. Hyi hitto kuka tämän lystin maksaa...pankkiautomaatti seinässä tietenkin.
Perustulo olisi yksi ratkaisu, mutta myös työ perustuloa vastaan olisi vielä parempi ratkaisu. Kannattaisin yhtä kiinteää, selvää tukimuotoa jo ihan byrokratiaviidakon karsimiseksi. Nykyinen järjestelmähän on byrokraatin unelma, tätä tukea verotaan, tuo vaikuttaa tuohon, kolmanteen ja neljäs maksatetaan takaisin.
Kyllä Suomessa tehtävää riittäisi. Ketään ei ole varaa makuuttaa - tahtomattaan tai tahallisesti - kotona. Ei muuta kuin perustulo ja -työ.
Palkan sijaan maksettavien tulojen, ts. työttömyyspäivärahojen ja opintotuen verottaminen on kai perusteltua, ihmiset saavat kuitenkin niitä ja palkkaa samoina vuosina.
Kelalla on melkoinen ryväs byrokraattisia tukia, mutta suurin osa niistä ei taida mitään pakansekoittajia olla? Normaalin lapsen hoidosta saa rahaa ja vammaisen lapsen vielä enemmän, lääkkeet korvataan ja varusmiehen vuokra maksetaan – aika selvästi määriteltyjä juttuja, joita ei ole tarkoitus korvata perustulolla (ellei lapsilisää korvattaisi lapsen perustulolla ja niin edespäin).
Olennaiset muuttujat ovat työttömyyspäivärahat, asumistuet ja kerta kaikkiaan Kelan seulan läpi putoavat toimeentulotuen vakiasiakkaat (ja Kelan seulaan jääneet toimeentulotuen vakiasiakkaat, koska Kelan standardiproseduurina maksamat yksinasuvan työttömän raukan tuet eivät riitä lainmukaiseen minimitoimeen tuloon vaan sosiaalitoimi joutuu sponsoiramaan palttiarallaa satasella kuussa, hurraa, tässä on varmasti joku järki).
Olennaisin kysymys onkin: tarvitsemme nyt ihan varmasti erillisen asumistuen? Se ensinnäkin tuo yhden ylimääräisen tekijän, jonka vaikutuksia todelliseen tulotasoon on kansalaisen intuitiivisesti hahmottaa. Lisäksi sen on väitetty aiheuttaman tila, jossa sosiaaliturvalla elävä voi asua kaupungin keskustassa hyvällä paikalla, kun hänen lähikauppansa myyjä joutuu käymään töissä lähiöstä tai peräti naapurikunnasta. Asumistuen laskeminen vain on niin monimutkaista, että minä en ainakaan osaa Kelan sivujen perusteella päätellä, päteekö tämä.
"mutta myös työ perustuloa vastaan olisi vielä parempi ratkaisu"
Kuulostaa sinänsä hyvältä, mutta jo nyt on todettu, että työnantajat käyttävät väärin esim. työharjoittelijoita ja työllistämistukea saavia. Tuossa on se vaara, että ne oikeat työpaikat vähenevät edelleen. Mistä ne tuet sitten maksetaan?
Jees, ratkaisu on perustulo.
Ja rahat saadaan keinotekoinen kaksikielisyys lakkauttamalla ja siirtämällä näin saadut säästöt perustulon käyttöön.
Suomen viimesijaiselle sosiaaliturvalle on ollut aina ominaista köyhien tiukka kontrolli ja nöyryyttäminen, joten perustulo lopettaisi tämän "upean" tradition. Siksi sitä ei koskaan saatane. Lisäksi nykyinen byrokratia työllistää suuren määrän ihmisiä, jotka perustulon käyttöönoton jälkeen jäisivät työttömiksi.
Perustulo on rankaisu, ei ratkaisu.
Siis "ratkaisu" tarveharkinnaisen sosialiturvan ongelmiin on tarveharkinnan poisto ja oleellisesti koko suomalaisen työvoiman laittaminen vihdoinkin yhteen yhteiseen pooliin jaettavaksi...
Tervetuloa sosialismi.
Olisi se ainakin yksinkertaisempi ja tasa-arvoisempi ratkaisu. Se, onko minkäänlainen sosiaaliturva tarpeen, eli käytännössä onko valtiolla oikeutta pakottaa joku elättämään joku toinen, on oma mielenkiintoinen kysymyksensä. Käytännössä joutunemme kuitenkin ensin pohtimaan sitä, miten tämä nykyinen rahanjako olisi järkevintä järjestää. Siihen kysymykseen perustulo on minusta ihan hyvä ratkaisu, koska se on yksinkertainen, selkeä ja tasa-arvoinen.
Jos tarkoitetaan *nykyisen* rahanjaon järkeistämistä, niin siinä tapauksessa perustulon tulee olla suljettu järjestelmä, jonka piiriin ei oteta uusia jäseniä, eikä varsinkaan uusia maksajia.
Huomattavaa on blogistin oma kommentti:
http://steffers.puheenvuoro.uusisuomi.fi/81651-ratkaisu-on-perustulo#com...
Perustulo olisi hänelle ensisijaisesti keino tasoittaa tuloeroja -- sosialiturva tulee siinä kaupan päälle...
Vastikkeeton perustulo ei ole millään seikoilla perusteltavissa. Se mahdollistaa heittäytymisen yhteiskunnan elätettäväksi ilman että yhteiskunta hyötyy millään tavalla. Se on väärin niitä kohtaan jotka elättävät itse itsensä. Perustulo jonkun hyväntekeväisyysjärjestön kautta on minulle okei, mutta minä en ole valmis elättämään työkykyistä ja tervettä ihmistä joka ei vaan viitsi tehdä mitään.
Jokaisen velvollisuus on ansaita tulonsa.
"Käsitys siitä, että normaali ihminen löytää parissa kuukaudessa uuden työpaikan, ei ole tästä maailmasta."
Olen 15-vuotiaasta saakka hankkinut lisätuloja tekemällä opiskelujen ohessa sekä kesäisin töitä. Työn saaminen on joskus vaatinut muuttoa eri paikkakunnalle, mutta ilman työtä en ole koskaan ollut. Jokaiselle töitä haluavalle löytyy töitä. Ei välttämättä omalta paikkakunnalta eikä välttämättä juuri sellaista mikä haaveissa on. Mukavuuksista voi joutua luopumaan.
Olen täsmälleen samaa mieltä kanssasi! Jokaiselle halukkaalle on varmasti töitä. Joskus vain työn saamisen puolesta joutuu uhrautumaan ja esimerkiksi muuttamaan sinne missä on töitä. Jos jostain on vaikka paperitehdas suljettu kannattamattomana ja paperimiehiä on jäänyt työttömäksi, turha heidän on luulla, että seudulle tulee vielä jonain kauniina päivänä vastaava tehdas, missä he voivat tehdä samoja hommia kuin tähänkin asti. Ihmisen täytyy sopeutua aikojen muutoksiin ja olla valmiita oppimaan uutta. Pitkäaikaistyöttömyydelle ei mielestäni ole perusteena se, että ei viitsi opetella uutta...
Jokaiselle halukkaalle varmaan on töitä mutta eipä löydykkään palkanmaksajaa. Siinäpä se ongelma onkin.
Ketä rehellistä yrittäjää te rankaisisitte pakottamalla palkkaamaan jonkun joka ei ole työllistynyt avoimille työmarkkinoille?
Entisessä Neuvostoliitossa yritettiin tasa-arvoa jakamalla kaikille kaikkea ja työtä myös kaikille. Se tarkoittaa käytännössä sitä että ikuisesti olemassaoleva marginaalinen osa väestöstä, he ketkä ei ole selkeästi vammaisia tai sairaita, mutta eivät ole selkeästi myöskään terveitä ja vammattomia, eivät selkeästi työkykyisiä, he pakkotyöllistettyinä muodostavat suuren riskin tuottavuudelle ja bkt:lle. Hävikkiriksi on paljon suurempi kuin kaavailtu perustulo, joka lapsilisän jatkeena takaisi sen että päästäis vihdoin pois raamatullisesta jaosta: hyvät/pahat, synnittömät/syntiset tökeröstä ihmisten lokeroinnista väkivalloin kelpaaviin ja kelpaamattomiin, edullisiin ja syrjittyihin..
Puhun aspergeroireisena autisminkirjoisten edustajana ja puhun myös kaikkien muiden vajaakykyisten ja kuntoisten puolesta mutta erityisestio heidän (teidän) puolestaan/puolestanne joilla ei ihan joka lamppu ole kirkkaana siellä päässä. Sori vaan että totuus voi joskus kirpaista, minä en ole totuus, olen vaan sanasaattaja, se "jumalan siunattu hullu" jonka takia on useempikin palkanmaksaja repinyt peliverkkarinsa.. joskus ihan aiheesta.
Harvoin mikään neurologinen vamma tai sairaus, kongnitiiviset ongelmat, sosiaaliset ongelmat, yms. on elämänlaatua ja pärjäämistä edesauttava. Poikkeukset on poikkeuksia mutta pääsääntöisesti lieväkin vamma tai sairaus on haitta vaikka ei oliskaan räikeästi näkyvä.
Mut..
En minä sitä tarkoita etteä väliinputoojat pitäis vain unohtaa oman onnensa nojaan. Ehei..
Samansuuruinen perustulo kaikille takaisi sen että myös tavalla tai toisella vajaakuntoiset, jotka nykysysteemissä jäävät yksin ravaamaan luukulta luukulle ja työssäkäyvien hylkimiksi, hekin/mekin yltäisimme paremmin parempaan toimeentuloon saatuamme samat peruslähtökohdat vaikka emme kuuluis siihen "paremmat arjalaiset" pärjääjiin.
Vähävaraisempien rahat muuten jää kotimaan kulutuksen kautta tänne kiertoon. Työssäkäyvä, jonka tuloverotusta on kevennetty samalla kun kaikkein köyhin, hän joka ei työllisty yhtä helposti kuin muut, tai ei työllisty ollenkaan, häntä rääkätään alv:n kautta tasaverolla, joka edesauttaa pärjäämättömyyttä..
Olen itse nyt 54v:na päässyt vihdostaviimein työkyvyttömyyseläkkeelle ja oon ikionnellinen kun ei tarvitse ravata vajaakuntoisena luukulta luukulle. Tiedän kyllä että kateellisia ja ilkeitä ihmisiä riittää mutta toiveissa on että muunkintyyppiset ihmiset sais enemmän huomiota.
Nuorempana minäkin työllistyin suht helposti kun en ole ollut ronkeli enkä ole vaatinut suurta palkkaa. Nyt tietenkin sen seurauksena työeläkkeeni määrä on pieni jne..
Oispa ollut perustulo silloin kun perustin ammatinharjoittajana tmi:n. Vaikka oon sosiaalisesti kuin monelta muultakin osin rajoittunut niin joissain asioissa oon lähes mestari kun oon 'assi' ja jumittunut tekemään jotain sitä mikä on ollut kiinnostavaa..
Enkä ole ainoa laatuani Suomessa saati maailmassa..
Älkää kadehtiko niitä joilla ei ole samoja mahdollisuuksia kuin teillä.
Tyhmyydelenne ette tietenkään mitään mahda mutta .. no niin no.. sekin voi olla ongelma että on empatiakyvyttömyyttä, mutta ei kai valtaosa suomalaisista tai ylipäätään maailman väestöstä ole surkeemmalla kehitystasolla kuin muut elukat?
Mahdollistaa nykyinenkin sosiaaliturvajärjestelmä heittäytymisen yhteiskunnan elätettäväksi - niille, jotka ovat tarpeeksi ovelia ja härskejä.
Minulle yksi perustulon tärkeimmistä pointeista on että toisin kuin nykyiset sosiaaliturvan muodot (etenkin toimeentulotuki) se mahdollistaa paremmin monenlaista työntekoa - mukaanlukien määräaikaiset työt, muunlaiset pätkätyöt tai esimerkiksi sellaisen freelance-pohjaisen käännöstyön johon minut on koulutettu ja joka nykyään etenkin nuorille kääntäjille on pääsääntöinen työn muoto.
"Mahdollistaa nykyinenkin sosiaaliturvajärjestelmä heittäytymisen yhteiskunnan elätettäväksi - niille, jotka ovat tarpeeksi ovelia ja härskejä."
Juuri näin. Eikä se vaadi edes oveluutta, vaan ihan pelkkä härskiys riittää. Työkkärin osoittaman avoimen työpaikan haastattelun voi aina mokata, sossusta saa eri määrän rahaa riippuen siitä miten kovaa jaksaa vaatia tai millaisen tarinan virkailijalle sepittää, jne. jne. Ratkaisu tosiaan olisi perustulo.
Itse asiassa sossuntädit saattavat olla hyvinkin sinun kanssasi eri mieltä tuosta itsensä elättämisen velvollisuudesta.
"Jokaiselle töitä haluavalle löytyy töitä."
Ja katin kontit. Opiskeluaikana kesätyöt olivat kortilla, ja hommia saivat lähinnä pomon sukulaiset. Kun sain opinnot loppuun, alkoi omalla kohdallani armoton työnhakuprosessi - lähetin kuukaudessa satoja hakemuksia. Näistä hakemuksista pääsin vain tusinaan haastatteluun. Ja allekirjoittaneella on kuitenkin ylempi korkeakoulututkinto kovista luonnontieteistä, eli mikään humpuukimaisteri en ole.
Onhan se hienoa paasata jos isäukko kuuluu samaan golf-kerhoon jonkun ison pomon kanssa, tai vanhemmat järjestävät työpaikan. Mutta nykymaailmassa fakta on se, että jos ei ole suhteita isokenkäisiin, niin työpaikkaa saa etsiä kissojen ja koirien kanssa - ja se työn etsiminen on kokopäivätyötä.
Allekirjoittanut työllistyi onnellisesti vakityöhön ulkomaille. Suomalaisella korkeasti koulutetulla on hyvät prospektit kansainvälisillä markkinoilla. Harmittaa vain niiden puolesta jotka haluavat pysyä kotimaassa...
"Vastikkeeton perustulo ei ole millään seikoilla perusteltavissa. Se mahdollistaa heittäytymisen yhteiskunnan elätettäväksi ilman että yhteiskunta hyötyy millään tavalla."
Nykyinen sosiaaliturvajärjestelmä PAKOTTAA heittäytymään yhteiskunnan elätettäväksi ilman, että yhteiskunta hyötyy millään tavalla.
Eikö perustulo siis toisi selkeän parannuksen nykytilanteeseen?
Että mitenkö pakottaa? Siten, että tukien varass aolevan ihmisen ei kannata ottaa vastaan muuta, kuin vakituista työtä. Vähintäänkin tukien maksaminen viivästyy ylimääräisen paperisodan johdosta, pahimmassa tapauksessa tuet menevät tauolle, vaikka palkka ei riittäisikään elämiseen. Pelkästään tukien myöhästyminen on kriisi köyhälle - säästöjä ei pahan päivän varalle yksinkertaisesti ole, eikä saa olla jos mielii saada toimeentulotukea, joten kun tuki myöhästyy, myöhästyvät myös laskujen maksut.
Kaikenlainen pienimuotoinen yrittäjyys on mahdotonta, koska jos sinut luetaan yrittäjäksi et saa mitään tukia kuuden kuukauden starttirahan lisäksi (jos siis satut sen saamaan).
Perustulo olisi siis ihan oikeasti ratkaisu.
LOL
"Jokaiselle löytyy töitä..."
Höpö, höpö!
Ryhtykää miljonääreiksi! Tiedän monta ihmistä, jotka maksaisivat vaqikkapa tonnin, kunhan löytyisi töitä.
Valtiollekin tulisi pirun halvaksi maksaa tonni pari per työpaikka. Jopa 5.000 €/työpaikka olisi valtiolle hyvä bisnes!
No nyt voitte yrittää. Minä ilmottaudun koekaniiniksi:
- Osaan kaikennäköistä; puutöitä, markkinointia, graafisen alan töitä jne. Useampia kieliäkin. Sitten se "mutta":
Olen 60-vuotias.
Joo, tonni varmaan kiinostaisi, joten alkakaa pojat etsimään työnantajia, jotka haluavat ketään yli 55-vuotiasta. Joillakin aloilla ikäsyrjintä alkaa tuossa 45 - 50 vuotiaina. Lycka till!
Henry
Perustulo on oikeudenmukainen ratkaisu, koska sama määrä rahaa annettaisiin rikkaille ja köyhille. Kannatetaan. Olen täysin tympääntynyt järjestelmiin, missä rahaa siirretään rikkailta köyhien sosiaalietuuksiin. Varsinkin, kun taloudellinen tuki ei edes välttämättä kohdistu sitä eniten tarvitsevalle.
Tämä on kyllä pointti joka on Tatulta unohtunut. nykyinen sosiaalituki seuloo pois varakkaat.
Ei ole unohtunut. Verojärjestelmää tulisi perustulon toteutuessa suunnitella niin että tuloerot eivät ainakaan kasva. Joissakin tapauksissa varmaan varakkaatkin ihmiset saisivat hieman enemmän rahaa kuin nyt (mieleen tulee lähinnä varakkaiden ihmisten kotiin jäävät puolisot) mutta kokonaisuudessaan tämä ei ole merkittävä ongelma.
Niin on aika tärkeää ettei jouduta ojasta allikkoon. Tarkoitatko että kaikki saisi perustuloa hakiessa mutta varakkaat joutuisivat palauttamaan veroissa. Jonkinlaista ilmaista lainaa.
Perustuloa ei tarvitsisi hakea, vaan se maksettaisiin jokaiselle täysi-ikäiselle. Se olis siellä perusturvana olit sitten työtön, yrittäjä, pätkätyöläinen tai kovapalkkainen toimitusjohtaja.
Ajattele asia niin, että sosiaaliturva on nuorallakävelijän turvaverkko. Nykyisessä järjestelmässä pellet yrittävät juosta verkon palopurjeen kanssa alle kun nuorallakävelijä horjahtaa. Perustulossa verkko olisi aina siellä, horjui kävelijä tai ei.
Koska perustulo olisi tiedetty kiinteä tulo, olisi veroja helppo säätää ottamaan se huomioon niin, että mitä korkeammat tulot, sitä pienempi osa perustulosta jää käteen. Tällöin ne jotka eivät perustuloa tarvitse maksavat sen pääosin pois veroina.
Käytännössä siis vaikka jokaiselle maksettaisiin perustulo, se jäisi käteen vain niille jotka tarvitsevat sen elämiseen. Tämä joukko tosin olisi jonkin verran nykyistä laajempi, sillä se kattaisi ne jotka tällä hetkellä putoavat tukijärjestelmän rakojen väliin - esimerkiksi uudet yrittäjät, tai pitkäaikaiset yrittäjät jotka ajautuvat väliaikaisiin talousvaikeuksiin esim. sairastumisen johdosta.
Kiitos Jarmo, aika nerokas systeemi vaikka teettää kai sekin hirveästi byrokrataa.
”...aika nerokas systeemi vaikka teettää kai sekin hirveästi byrokrataa.”
Herää kysymys kuinka moni perustuloon kantaa ottava on vaivautunut ottamaan selvää siitä, mitä perustulo yksinkertaisimmillaan on. Yksinkertaisimmillaan perustulomallissa perustulon rinnalla käytetään tasaveroprosenttia, jonka nettovaikutus (siis huom. nettovaikutus) perustulon kanssa on yhtä kuin negatiivisesti alkava progressiivinen verotus. Esim. 500€ perustulossa 50% tasaveroprosentilla alle tonnin tienaavien NETTOTULOT perustulon ja verotuksen jälkeen ovat enemmän kuin BRUTTOPALKKA.
Siis yksinkertaisimmillaan kaikki työikaiset ja –kuntoiset saavat SAMAN verottoman perustulon ja maksavat muista tuloistaan tuloveroja SAMAN tasaveroprosentin mukaan. Kuinka paljon tämä kaikki saavat AUTOMAATTISESTI saman tukisumman ja maksavat tuloistaan saman veroprosentin systeemi vaatisi byrokratiaa nykysysteemiin verrattuna - enemmän, vähemmän vai saman verran? Arvauksia.
Jos käännöstöille on noi vähän kysyntää, eikö kandeis hakea duuniin vaikka siwan kassalle nääs?
Aikaa on mennyt erinäisiin yritysbyrokratian kiemuroiden selvittelemisiin. Nyt henkilökohtaisen tilanteeni pitäisi olla sellainen että suhteellisen säännöllisen käännöstyön tekeminen onnistuu.
Meinasit siis alkaa yrittäjäksi? Mikä se kieli muuten on jota kääntelet?
Olemme perustaneet työosuuskuntaa, ja tässä on mennyt oma aikansa. Kieleni on englanti.
Ok. mitä muita kieliä löytyy tästä osuuskunnasta? Tekeekö kielenkääntäjät myös tulkkausta?
Tällä hetkellä osuuskunnan muut jäsenet eivät tee työtä kääntäjinä. Jotkut kääntäjät tekevät, minä en.
Kommenttina tuohon "kotona makoilun tukemiseen" (joka tosiaan onnistuu nykyisinkin aivan mainiosti):
Onkohan joku laskenut, kuinka paljon veroeuroja kuluu vuosittain sosiaalipummien hyysäämiseen, ja kuinka paljon tarpeettomiin yritystukiin yms ja varakkaimman väestönosan "verosuunnittelun" kautta menetettyihin verotuloihin? Itse kuvittelen jälkimmäisen tulevan kalliimmaksi.
Ideologisella tasolla kotona tieten tahtoen makoilu on tietenkin aivan perseestä, mutta valtiontaloudessa eurot lienevät silti se tärkein asia.
Perustulo olisi kaikkein paras ratkaisu, peesaan aloittajaa. Liittoon kuuluminen kannattaa myös, ehdottomasti.
Liitto on mafia joka vaatii kynnysrahan palveluista joita työnantajan eli muiden työntekijöiden palkkaama luottamusmies ehkä antaa. Yksikään luotamusmies ei saa palkkaa liitolta. Liitto tekee taitamattomia sopimuksia kysymättä työntekijän puolesta eikä työntekijä ole saada itseään koskevia tekstejä itselleen ilman kynnysrahaa.
Sosiaaliturvajärjestelmä selkeytyisi jos lakisääteisistä ansiosidonnaisista eduista luovuttaisiin ja keskityttäisiin perusturvan tuottamiseen. Jotta työnteko houkuttelisi olisi säädettävä kunnon minimipalkka. Halukkaat voisivat vakuuttaa ansionsa vaikka liiton yhtiössä täydellä hinnalla, työttömyyskassamaksu on nykyisin vain murto-osa työttömyyspäivärahoista ja sairasvakuutuksen päivärahamaksuun kuluu pakollisesti turhan paljon jokaisen ansioista.
Tyypillisesti liitot eivät aja yleistä minimipalkkaa, koska tahtovat pitää sopimusmonopolin itsellään tässäkin asiassa.
Perustuloa voi kannattaa vain kunnon minimipalkan kera, sillä muutoin perustulo toisi mukanaan sen lisäksi tehtyä alihinnoiteltua tuottamatonta työtä. Vaarana on tällöinkin pimeän työn kasvu perustulon varassa.
Ei ammattiliiton jäsenyyden tärkein pointti ole se ansioturva (kaikille) vaan se, että työntekijä ei ole nykyjään orjan asemassa työpaikalla, mikäli työnantaja noudattaa lakia ja alalle tehtyjä sopimuksia.
Kyllä monessa maassa maailmalla työolot ovat kurjat kun ei ole vahvaa ammattiliittotoimintaa, ja niin olisi vielä osin meilläkin ellei ammattiyhdistystoiminta olisi näin vahvaa...näin uskon.
Niin ja luottamusmieheksi valitaan henkilö joka ajaa työntekijöiden etua, ei omaa tai työnantajan.
nimim. kokemusta omaava.
Työsuhteen laatua tulisi säädellä ensi sijassa yleisellä lainsäädännöllä. Ay-liike on monopolisoinut neuvottelut siihen mittaan asti ettei siellä haluta yleisiä säädöksiä kuin hatariksi raameiksi. Näin mm. minimipalkka on jäänyt säätämättä vaikka eläkeasioissa on joukkovoimalla uhattu mikä on sikälikin typerää että työntekijät maksavat omat eläkkeensä joten lakkouhka kohdistuu itseä vastaan. Minimipalkan lakkouhka saattaisi voimaan heti.
Huolimatta kirkollisveron suuruisista jäsenmaksuista sopimusten laatu on heikko ja epäsolidaarinen joten työntekijällä käy Catch 22: jos ei maksa kynnysrahaa jää täysin yksin jos maksaa ylläpitää lahoa järjestelmää.
Työnantaja jyrää helposti ja sitä tapahtuu päivittäin myös sellaisilla työpaikoilla missä on järjestäytynyttä perinteistä ay-toimintaa: ovatko luottamusmiehet ostettuja?
Ay-jäsenyys ei siis takaa muuta kuin varman ay-veron.
Mitähän Olli kynnysrahalla tarkoittaa. Liitolle maksetaan jäsenmaksua joka on kaikille samansuuruinen, liitosta riippuen.
Itse olen töissäni ollut liiton jäsen ja saanut tarvittaessa apua ongelmiini ja ne on ratkaistu.
Liittoon kuuluminen on vapaaehtoista. En pidä sitä mafiameininkinä. Joukossa on voimaa, se on tosi. Ymmärrän että työnantajat eivät tykkää liitoista koska he joutuvat nöyrtymään niiden edessä useastikin.
Olli ja ollin kavereiden kannattaa kuitenkin liittyä edes Loimaan kassaan että työttömyyden koittaessa on hieman parempi turva taloudellisesti kuin kelan ja sossun luukut.
Tosin nämä loimaan luimuilijat nauttivat liittojen neuvottelemista eduista siinä kuin liittoon kuulumattomatkin työntekijät. Suomen "hyvät" työolot ovat aika pitkälti kuitenkin ammattiyhdistysliikkeiden ansiota. Vaikkakin paljon olisi vielä tekemistä ja neuvoteltavaa monilla aloilla. Ei kaikki työ ole vielä tehty.
Hyvät työolot ja tyytyväiset työntekijät tuottavat huomattavasti paremmin kuin huonot vastaavat. Myös sairaspoissaolot vähenevät huomattavasti kun työpaikalla on asiat kunnossa.
Ihmisten väliset suhteet ovat tietysti mielenkiintoinen tekijä tässä tukiviidakkosopassa. Esimerkki:
A ja B asuvat samassa asennossa, ja kromosomianalyysin perusteella heidän epäillään sekä Kelassa että sosiaalitoimessa olevan parisuhteessa. A on työtön, B opiskelija. Saapuu kesä, eivätkä B:n kesätyönhakutoimet johda tulokseen. Ällös huoli, kruunu pitää omistaan huolen, A saa työttömyyspäivärahaa, molemmat saavat asumistukea ja sosiaalitoimi minimitoimeentulon ja edellämainittujen tulojen erotuksen.
A:lle tarjotaan kuukaudeksi osa-aikatyötä, josta maksetaan, sanotaanko pyöreä tonni. Tämän jälkeen A saisi palkkaa, ehkä vähän soviteltua työttömyyspäivärahaa, molemmat saisivat asumistukea ja sosiaalitoimi masaisi edelleen minimitoimeentuloon ja edellämainittujen tulojen erotuksen?
Ottaako A työn riemusta karjuen vastaan?
(hyvä on, joissain oloissa saattaa ottaa, sillä "työssä käyvän henkilön taloudelle laskettu toimeentulotuki mitoitetaan siten, että hänen taloutensa kokonaisnettotuloihin jää toimeentulonormin ylittävä ylimääräinen rahasumma, niin kutsuttu kannustusraha, jonka suuruus on 150 euroa palkan ollessa vähintään 750 euroa kuussa. Jos palkka on alle 750 euron suuruinen, kannustusrahan määrä on 20 prosenttia palkasta"
Ihan hienoa. Aikooko joku tehdä asialle jotain? Uusi suomi palstalla asiaa lässyttämällä asia ei etene.
Ay-liikkeen neuvotteluoikeus perustuu yrityksen johtamisjärjestykseen eli yrityksessä työvoima on kollektiivi, jonka kanssa neuvotellaan edustajien välityksellä tai toinen vaihtoehto on työnantajan yksipuolinen sanelu.
Työnantaja ei voi monestakaan syystä tehdä henkilökohtaisia soppareita, yksi syy on kallis palkanlaskenta ja tuotantoprosessin hajoaminen.Myöskin esimiesten välisen kilpailun estäminen pitää HR langat tiukasti ylimmän johdon hyppysissä ja sillä työntekijän kanssa neuvottelevalla ei ole juurikaan mitään valtuuksia eli hän ei voi sopia juuri mistään pienimpiä yrityksiä lukuunottamatta
Työntekijä voi jälkimmäisessä tapauksessa äänestää jaloillaan, mutta useamman lähtö voidaan tulkita laittomaksi työtaistelutoimenpiteeksi
Esim muutaman kaverin lähtö Nokialta sai jo hallituksen valmistelemaan poikkeuslakia, samoin sairaanhoitajien irtisanoutuminen johti pakkotyölain lähes säätämiseen.
Tuo työntekijöiden edusmies edustaa myös järjestäytymättömiä työntekijöitä ja liiton ja heidän edustajiensa tekemät sopimukset sitovat myös heitä niin velvoitteiden kuin etuuksien suhteenkin.
Mutta harvapa liiton ulkopuolinen osaa/haluaa olla missään tekemisiä
liiton luottamusmiehen kanssa
Jos liitto tekee huonoja sopimuksia niin voihan tuota asettua itse ehdolle, liittyä liittoon ja vaikuttaa asioihin.Tuo liiton ulkopuolisen arvostelu on vain puskasta räksyttämistä ja vastuun pakoilua
Mitä tulee minimipalkkaan niin Suomessa on alakohtainen , alan tuottavuuteen perustuva minimipalkka joka talousoppineiden mukaan on parempi kuin kategorinen minimipalkka, joka ei ota huomioon alakohtaista tuottavuuden ja palkanmaksukyvyn vaihtelua
Mitä tulee Eduskuntaan niin jos kaikki työelämän päätökset tehtäisiin siellä niin malli olisi suoraan NL:ta. Olli Saarinen haluaa näköjään herättää sen henkiin ?
Paljon ihaillussa Tanskan mallissa työelämää koskevat päätökset tehdään kaksikannassa eli työnantaja/työntekijäliittojen välillä
Mitä tulee perustuloon niin sen pitäisi olla 1000-1200 euron luokkaa aikuisella, jotta tukiviidakkoa voisi karsia .Ja siitä pitäisi maksaa sotu-maksutkin eli n 1500 euroa kuussa
Se vaatisi valtavaa rahan pyöritystä julkisen hallinnon kautta n 80 miljardin euron rahavirtaa
Saavatko nykysysteemissä työikäiset ja -kuntoiset henkilöt, jolla ei ole omia tuloja, yhteiskunnalta henkilökohtaisia tukia 1000-1200€? En epäile etteikö tämä olisi joissain tapauksissa mahdollista, mutta jos on, ja tukien yhtenä ehtona on se, että tuettava henkilö ei tee ansiotyötä, niin ei kyllä hyvin mene.
Ja minkä takia muuten perustulomallissa pitäisi perustulosta maksaa sotumaksuja, ja miten tämä sinänsä hullu idea että yhteiskunta pyörittäisi omia rahoja takaisin omaan taskuun vaikuttaisi sen enempää positiivisesti kuin negatiivisesti mihinkään?
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 51 kommenttia